无恶意的诉讼行为不构成恶意诉讼

　　案情简介

　　郑某曾在A公司任职，并于2009年9月离职。此前，2008年3月27日郑某曾从A公司领取了现金19000元，同年9月10日郑某再次从A公司领取了现金150000元(用途说明：车辆过户费)。A公司诉至卢湾区法院称郑某向公司领取上述款项后，至今未办理任何报销手续，公司多次向其催讨，郑某均不予返还，故请求法院判令郑某返还不当得利款项169000元。该案审理中，经A公司申请，法院于2009年9月28日作出了限制出境决定书，限制郑某出境并扣证。

　　2009年10月19日，卢湾区法院作出将该案移送黄浦区法院处理的民事裁定。

　　2009年11月4日，郑某与案外人费某签订借款合同，约定郑某向费某借款169000元用于缴纳郑某解除限制出境措施所需的保证金，借款利息按照实际借款期间所对应的中国人民银行公布的银行同档贷款利率四倍标准计算。

　　2009年11月4日，郑某申请解除出境限制，并缴纳了169000元作为解除对其限制出境的担保金，卢湾区法院于2009年11月4日作出撤销限制出境的决定书，结束郑某出境限制措施。

　　2010年9月15日，黄浦区法院判决对A公司要求郑某返还不当得利款项169000元的诉讼请求不予支持。A公司上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

　　之后，郑某向法院起诉A公司，请求赔偿其恶意诉讼造成的损失。

　　诉争焦点

　　A公司起诉郑某返还不当得利的行为以及在该诉讼中申请限制郑某出境的行为是否属于恶意诉讼行为？

　　法院判决

　　一审判决：一、A公司应于判决生效之日起十日内赔偿郑某54000元；二、驳回郑某其他诉讼请求。

　　二审判决：一、撤销一审判决；二、驳回郑某的诉讼请求。

　　判案分析

　　本案中，A公司是否要对郑某的损失进行赔偿，应当从以下三个方面考量。只有同时满足以下三个条件，法院才能认定A公司应当对郑某的损失进行赔偿。

　　一、A公司的诉讼行为是否存在恶意。判断标准就是其提起诉讼是否具有一定的合理性。如果A公司有合理的理由认为自己的权益遭受侵犯，则其提起诉讼就是其行使诉权的正当行为，不存在恶意；如果根据相关证据，A公司无任何合理理由认为其权益遭受侵犯，则其提起的诉讼就是恶意诉讼。本案中，对于郑某领取的钱款，郑某应当及时办理相关的报销手续。但是，郑某未办理任何报销手续，并且经A公司多次催讨，仍不予返还或者办理相关报销手续。因而，A公司基于上述事实向法院提起诉讼具有一定的合理性，其起诉行为是其行使诉权的正当行为。

　　在确认A公司提起诉讼的行为具有合理性的前提下，法院还需要审查A公司申请限制郑某出境是否具有合理的理由。A公司基于郑某在国内无固定资产、无工作等现状而提出限制其出境的申请，法院经审核后作出限制出境的决定。A公司申请限制郑某出境，是为了保障诉讼的顺利进行以及判决的执行。郑某的借款行为印证了其在国内没有相应的资产可以保证判决的执行。因此，A公司申请限制郑某出境具有合理的理由。综上，通过对客观事实和行为的审查，法院可以认定A公司的诉讼行为不具有恶意。

　　二、被限制出境的境外当事人是否因此实际遭受损失。损害赔偿必须以当事人实际遭受损失为前提。本案中，郑某与案外人费某订立借款合同并约定利息支付标准。根据本案的证据，可以认定费某确实为郑某支付了保证金169000元，但是由于郑某并未能提供证据，对郑某是否按照约定支付了相应的利息存在争议。因此，法院无法认定郑某实际遭受了损失。

　　三、被限制出境的当事人所遭受的损失必须是直接损失。郑某的损失应当是一种直接损失。根据民法的一般理论，所谓直接损失是指财产的减少。与直接损失相对应的概念则是间接损失。所谓间接损失系指可预期收入的减少。本案中，郑某所称的损失系支出的增加，应属于直接损失。但是，法院必须审查的是郑某的这些支出是否属于必要支出，或者这些支出中哪些属于必要性支出，哪些属于不必要的支出。对于必要的支出应当认定为郑某的损失，对于不必要的支出则应当由郑某自行承担。

　　本案中，郑某与费某的借款合同中约定：以实际借款期间所对应的中国人民银行公布的银行同档贷款利率四倍标准计算借款利息，遇有中国人民银行调整利率，按最新利率予以调整利息计算标准。该借款合同约定的利率并未超过相关规定的上限，符合法律的规定，故法院可以认定郑某的利息损失属于直接损失。

　　综上，法院在审查上述三个要件后，由于郑某无法证明A公司的诉讼行为存在恶意，且郑某无法证明其实际支付了利息，则法院不能支持郑某的诉讼请求。

作者：董礼洁