关于“沉默权”的三种观点/宋英辉

关于“沉默权”的三种观点

见于北京青年报１９９９年７月２２日
　　在我国学术界，关于“沉默权”问题，一直存有较大分歧。在提出刑事诉讼法修改建议稿的过程中，曾有三种观点。一种观点主张，刑事诉讼法应当规定犯罪嫌疑人、被告人有权作出陈述。既然陈述是一种权利，那么犯罪嫌疑人、被告人自然可以放弃，亦即犯罪嫌疑人、被告人享有“沉默权”。另一种观点认为，犯罪嫌疑人、被告人对侦查人员、检察人员和审判人员的提问，应当如实回答。因为要求如实回答有利于及时、准确地查明案情，惩罚犯罪，保护无辜。法律上规定犯罪嫌疑人、被告人应当如实回答，也有利于贯彻区别对待的刑事政策。第三种观点主张法律上规定犯罪嫌疑人、被告人应当如实陈述，不利于遏制司法实践中的非法取证现象，而且有悖于世界刑事诉讼制度发展的总体趋势；而赋予其“沉默权”，又有鼓励犯罪嫌疑人、被告人拒不陈述之弊，客观上将会导致刑事案件的办理“难上加难”，不利于扭转社会治安状况日趋严峻的局面。因此，立法上不宜对此作出明确规定。
　　本资料由中国政法大学宋英辉博士提供